法政》關於台灣戰略地位的對話﹝三﹞

==> taing (不知道) 提到:
> 餘言恕刪!
> 全球化不是某黨的某人發明的
> 您舉他為例來論我提出的看法
> 豈不讓不知情者以為本人發言親近某黨之言論?

請您重新回顧本人的文章，
我從未說過親民黨的孫大千發明了全球化，
我說的是他曾經說過台灣的戰略地位降低，
其論理過程與您相同。
這是一個經驗式的發言，
目的在說明我也曾經聽過這樣的看法，
並無任何影射之意。
我已經說過了，
請勿自設稻草人，自行對號入座。

> 請不要一再模糊焦點
> 本人也不是在跟您討論"冷戰"的歷史!
> 是您自己搞不清前後關係
> 請尊重歷史的發展是...
> 當東西方冷戰結束後...
> 全球化的時代便已來臨....
> 請認清上述這兩句話的關連與因果
> 先有冷戰的結束,才有全球化的趨勢
> 接下來才好進行討論...
> 您明明知道冷戰已經結束...全球進入後冷戰時期...
> 卻還要硬說冷戰沒有結束...
> 又說要從實質意義來探討云云
> 還說可以用"新一波冷戰"..涼戰..寒戰...代替
> 真不知道這樣的思維是從何看來的

(餘言恕刪)

本人從未與您討論「冷戰」的歷史，
也不曾搞不清楚前後關係。
我的意思是在您使用的語義邏輯中的「後冷戰時期」，
極有可能形成【新一波冷戰】，
請勿一直將我所謂【新一波冷戰】的可能性，
與冷戰的歷史混為一談。
換言之，本人當然知道歷史上所謂的冷戰時期已然結束，
我想說的是，全球可能即將進入"新的"冷戰時期。
此外，您所謂「當東西方冷戰結束後... 全球化的時代便已來臨.... 」
本人原文即在質疑您本句命題的真值。
您反對我說您武斷，本人必須更進一步澄清，
我的真意在，您的上述命題欠缺論證，有論理跳躍和推論過度的傾向，
也就是說，您的命題本身就欠缺實證性，
您也不曾提出相關論據證成「只要冷戰結束，全球化的時代便已來臨」此一命題。

您對於反全球化的批評，基本上屬於大概幾年前全球化樂觀主義抬頭時代的見解，
也就是採用「反對者歸類」 (引用鴻文：「"失業的"工會份子、反對"新經濟自由主義"
與"資本主義世界體系"的"左派"人士與"發達國家"的農產品保護主義者，
以及認為全球化加劇環境惡化的"環保人士")、「反對事項歸類」等方式，
試圖限縮反全球化只是失業的勞動者、激進左派、
既得利益右派保守份子、環保人士的螳臂擋車。
本人必須在此嚴肅認真的承認，這也是我幾年前所抱持的想法。
但是實情是否真是如此？我必須開始正視越來越多人反對全球化的理由，
或許並不如我之前所認為的，全球化已是沛然莫之能禦的潮流，
全球化未必如您所說的如此想當然爾。

武斷一辭於我，並不帶有價值評斷，純粹是論理邏輯的欠缺與跳躍之意，
如帶給您不快，尚請海涵見諒，
但您仍然必須面對本人對此所提出的質疑與批評。
同樣的，您或許未曾批評本人的文章武斷，
但您動輒要異議者「醒醒啊！真的要醒醒啊！」的斷言方式，
不也有值得商榷的餘地？！
而這正是本人最初之所以發文質疑閣下的原因所在。
換言之，本人未必與閣下的論點有出入，
只是試圖指出台教會該位教授的說法亦有其論理基礎存在。
您率爾認為台教會教授思考想法過時，
根據是「全球化時代已然來臨」，
本人僅是指出您的命題欠缺嚴謹的論證基礎。

本人同意您所提出的：「以對話代替對抗，是扭轉世界兩極化的首要關鍵」，
也願意相信「"對話"是化解對立與誤解最有效的方法」
作為彼此改善衝突與誤解的方法。
但是對話必須能彼此理解對方的立場與做法，
若仍執意堅持己見，試圖強逼對方接受自己的觀點，
那就失去了對話的精神與意義，
我們可以觀察日本與中國近日外長對話，
是否真能化解兩國間的對立與誤解。
當然，本人一連串長篇大論，亦是信奉「對話」的精神，
希望能與閣下達成彼此理解的第一步。

--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 218-166-203-27.dynamic.hine] [Login: **] [Post: 43]