憲法》關於法與道德、言論自由暨論理邏輯的對話﹝一﹞

※ 引述《longface (天道恰似零分之零)》之銘言：
: 我想你有點辭窮（應該說是理窮而辭不窮），
: 因為你已經開始靠照樣造句、曲解文意和模糊焦點在辯論了。
: 這樣下去再回應只是浪費你我時間。
: 我只能重申：你的法律觀點我基本上都同意，但是法律只是最低標準；
: 這世界上，很多事情（還要我舉例嗎？）是不違法，但是最好不要去做的。
: 如果堅持不違法（再加上很多鑽法律漏洞）之下無所不為，
: 那我想這樣的人很難跟別人相處下去。
: 不要以為「不違法」是多偉大的事，要所有人以同等低到不行的標準為人處事。
: 別忘了，法律不是什麼定理，法不過是以價值觀為出發點的邏輯推演。
: 我大膽奉勸你：偶而離開法條世界和BBS嘴砲戰，走入人群。

親愛的longface兄，

由於您似乎已經另起了與 seiku兄的筆戰場，
而就我記憶所及，您二位似乎對爭點的認知不盡相同，
因而導致上述在下認為不需要產生的爭議，
所以在下試圖回溯兩位的發言紀錄來重塑事件經過。

事件緣起於您於 Fri Mar 18 00:46:26 2005發表的編號1286號
「Re: 爭議小結」一文中的文句：
「但是wetteland的言行，只要他發揮他在預官板或8A板表現的一半，
(括弧內文句恕刪)
無論在『何時何地』都不會被接受， (雙引號為本文作者所自加)
可以說是一個人性格、情緒管理、表達能力的表現。」

而 seiku兄則於 Fri Mar 18 08:45:16 2005 編號1295號文
回覆您上述文句如下：
「你錯了，wetteland 的言行，不但在美國的法庭會被接受，
　 台灣的法庭也會接受，人們也要試著接受。」
並續引美國最高法院的相關判例來說明
憲法上言論自由如何處理系爭誹謗事件。且因此做下述結論：
「由此得證，你把 wetteland 在它版的表現拿來混為一談就是錯的，
　 用性格、情緒管理、表達能力判斷其言論價值之高低，尤為錯謬。」

您又於 Fri Mar 18 14:04:37 2005 編號1297號文回覆前段文字，
其主要論點有二：
一、「訴訟不是用以評斷一個人的言行是否卑劣的標準。」
這裡應是您重要的論點，亦即引入道德來評斷一個人言論價值的優劣程度。
同時亦認為在一般社會上，法律並非評斷一個人言論價值的唯一標準。
二、您假設那位 wetteland兄「面對衝突性議題下，有一貫的發文風格」，
同時自認這樣的邏輯並不嚴謹，但「實務上一般有不錯的預測效果」。
經由您稍後的補充，我們可以知道您此處的「實務上」，
係指根據您的「經驗法則」而言。
同時題外您又另外請教 seiku兄
「美國的誹謗罪是否也不包括『論及私德的行為』？」，
因為您確信並申言下述法律見解：?
台灣「不保護『私德領域，非屬公眾事務者』的誹謗言論。」

seiku兄則於Sat Mar 19 00:54:23 2005編號1302號文做下列答覆：
一、「一般人日常的言談不受訴訟利益及法庭秩序之拘束，理當更為自由」，
且「倘欲訴諸道德，尚須以理性為依歸」，
倘若您所謂的道德僅為己意之「主觀認定，
此無異恣意擅斷之標準，無益論證之效力。」
二、您的第二項論點係基於您的經驗法則而來，大凡討論不脫文本，
seiku兄建議您至其個版第一九三五篇查閱整個討論串的緣起文本，
才能真正了解每位參與討論者之發言脈絡。
三、乃是 seiku兄針對您以上
確信台灣不保護「私德領域，非屬公眾事務者」的誹謗言論所做的法律見解分析。
請longface兄您特別留意，身為法律人的在下，對此段法律見解敬表相同意見。

您於Sat Mar 19 01:50:30 2005編號1303號文中做了一個論理上的轉折：
一、您放棄討論法律意見，並主張您講的東西「全部不是法律，是常態生活」，
因此您只要「幾個更強的證據證明我的主張『不是錯的』」。
但在此在下深感疑惑，這個論點究竟是要主張或證明什麼呢？
究竟是您的道德主張是主張「常態生活」？
亦或是您的主張屬於「常態生活」，因此不容其他反證予以推翻？
由於此處似乎有稍微跳脫原先討論的文本脈絡，還需您加以澄清。
二、您主張 seiku兄的「法律邏輯很有可能干擾了您的常識判斷。」
並同意「法律是道德的最低標準，也是人和人生活公約默契的最低標準。」
　　最後強烈主張：「我誓死捍衛一個態度言詞極為不堪的人的言論自由，
　　但我也誓死捍衛自己看輕這種人的自由、合理範圍內避免與這種人來往的自由。」
請特別留意，您的強烈主張事實上與 seiku兄所主張的法律見解並無二致。

在此，請容在下對於您評判 seiku兄的看法敬表不同意見。
姑且不論您其下的論述是否能支撐您的看法，
(依在下淺見，您的論述與前提主張並無關連)
首先大凡法律邏輯基本上不脫離一般人的法感情，也就是您所謂的常識判斷。
您並沒有如您上文所言提出足夠強的證據證明您對 seiku兄的看法。
再者，在下同意您可以「誓死捍衛擁有看輕 wetteland兄的自由及
合理範圍內避免與這種人來往的自由」，
但是您依然必須如您所言，
「誓死捍衛一個態度言詞極為不堪的人的言論自由」，
這才是憲法上保障每個人言論自由的真諦。

讓我們回到此串爭議的緣起，也就是您最初文章的文本：
「但是wetteland的言行，只要他發揮他在預官板或8A板表現的一半，
『無論在何時何地都不會被接受』，(雙引號為本文作者所自加)
可以說是一個人性格、情緒管理、表達能力的表現。 」
依照您的自我意見，您可以選擇自我避開，
您也可以批判其人之性格、情緒管理、表達能力的表現有問題，
但無論如何您必須「接受」有這樣的言論存在，
而不能徹底否定其人有發表您所謂低劣言論的自由。
這也就是您最初文本中雙引號內文的謬誤所在，
seiku兄所要點出的也正是此點。
那麼 seiku兄於Sat Mar 19 03:41:58 2005編號1304號文中，
對您不看別人的文本就亂入，甚至忘了自己既有的文本脈絡
表達強烈的不滿，又何錯之有？！
別人的發言有其脈絡可循，
同樣的 seiku兄最早只是回覆您所希冀他答覆的法律問題，
最後您卻說，我們現在不是在討論法律，是在討論常態生活，
這樣的轉移焦點，屬於嚴重的邏輯謬誤，
當然會遭致別人質疑您是否具備有進行理性論證的能力或誠意，不是嗎？

而您於Sat Mar 19 08:55:50 2005編號1305號文中，
既稱您基本上同意 seiku兄的法律觀點，
卻逕自指摘 seiku兄：
「我想你有點辭窮（應該說是理窮而辭不窮），
因為你已經開始靠照樣造句、曲解文意和模糊焦點在辯論了。」
很抱歉，請恕在下直言，客觀看來，
您所指出來的「曲解文意」、「模糊焦點」等現象，
在您的全篇文本脈絡中可能比較嚴重。

在下為求重現事實真相、釐清爭點所在，通篇繁冗異常，
連自己都快受不了了 (笑) ！
但望版主又天同學及有興趣閱讀的版友們見諒海涵。


--
為何相同的打擊 總是一再地遭遇
即使如此還是要繼續奮戰下去 那正是生命不可思議之處

戀愛 付出一切
唯一的心願: 這是最後一場心碎
櫻樹在時光中搖曳 不久將綻放花朵

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 61.216.99.163