公法》關於廣電法媒體規範的對話﹝三﹞

※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: 對啊，seiku認為自己解釋壟斷的效力比當初立法者高，是未細論之處
: 把直接間接跟股權的分散集中扯在一起，是未細論之處
: 胡志強已經跟立法院報告過「外資會迂迴投資和找人頭」，也是未細論之處
: seiku說，立法者會故意定一個有解釋空間的法律，又是未細論之處
: 好簡單喔，只要把不利自己的論點這樣解釋就好了嘛

如果您不會看別人家的文，那我也沒有什麼好說的。

: 這位板友看文不仔細喔
: 之前的文章
: : 對tvbs，公司法是普通法，衛廣法是特別法。
: seiku回:
: 　「特別法優於普通法。
: 　更何況，我從來就沒說 TVBS 不受公司法規範，」
: 請問k板友是從那裡看到seiku再三指出，
: 「衛星廣播電視法不是公司法的特別法」呢?
: 先請你回答這一點吧，
: 不然對一個看文不仔細的人，好像沒什麼好解釋的

是您先提出錯誤的說法：「對tvbs，公司法是普通法，衛廣法是特別法。」
請詳見您的大作，本版第8966篇。
seiku版友才順口回了你：
　「特別法優於普通法。
　更何況，我從來就沒說 TVBS 不受公司法規範，」
請您仔細閱讀 seiku版友的文章，他在第8960號文已提及二法規範目的不同；
而我在最早的第8971號文已經提及兩法的法規範領域不同、規範目的不同，
任何法律人讀到這些語句，已經可以很顯明的理解，
這些說法內含著「衛星廣播電視法不是公司法的特別法」的意涵。

您自己先誤導別人，再不斷咬住別人，要人家先回答這、先回答那的，
自己呢，則是粗率無理的逕自認定別人看文不仔細、迴避爭點，
因此這也沒什麼好解釋的、那也沒什麼好解釋的。
老實說，這很令人感冒，
除了無法共同造就高格調的筆戰，也無法讓其他版友更能理解此一話題。

: : 無所謂普通法理補充特別法不足之處。
: : 特別是理由已經"反覆"、"再三"、"接連"、"不斷"地闡明，
: : 衛星廣播電視法是「行政法規」，
: : 公司法是「民商法規」，
: 普通法與特別法，是以法律效力所及的範圍為區分標準
: (王海南，法學入門)
: 跟行政法規，民商法規有什麼關系?
: 歡迎你把書單開給我，我自己去找

請問您引這本法學入門的某某句子給我，有什麼意義？
這對您的論點起了什麼支持性的作用嗎？
您可以多加闡釋到底這句話是怎樣支持您的論點嗎？

您連行政法規和民商法規、特別法與普通法的認定都不清楚，
態度無理蠻橫，還要我開書單給您？！有沒有搞錯？！

套句杰哥大所說過的話：
我念法律念了那麼久，自己不找書、不念書，
只希望人家三言兩語教會您、開書單給您，怎麼可能？！

: : 任何一本法學教科書，只會告訴我們
: : 「民法是普通法，公司法是民法的特別法」，
: 教科書有可能把所有的法律都舉出來嗎?
: 你這樣的反駁也太無聊了

只會說別人的反駁無聊？！請先自己搞懂了再說。

: : 從來沒有什麼
: : 「公司法是普通法，衛星廣播電視法是公司法的特別法」的說法。
: : 因此您所主張的
: : 「法律優於法理」、「普通法補充解釋優於特別法法理解釋」等
: : 在此完全不成立，純粹是您個人對法學概念的誤讀、誤解、誤用。
: : 因為行政法規和民商法規混在一起說，
: : 根本是雞兔同籠、雞同鴨講。
: : TVBS聯意製作股份有限公司既必須遵守公司法，
: : 亦必須遵守衛星廣播電視法，
: : 此二法，法領域不同、規範目的不同，
: : 沒有誰必然補充誰的道理。
: : 附帶提一點，公司法僅規範何謂「外國公司」，
: : 並未規範何謂「外國人」，
: 照你的解釋，那我豈不是可以說
: 「香港TVB是一間公司，不是「人」，所以不是外國人，不受衛廣法規範」

當然不是。香港 TVB是公司，就是法人，當然是「人」，是外國人，
如果他想投資台灣的衛星廣播電視事業，自然必須受衛廣法規範。

難道您連「人」包含「自然人」、「法人」，
「法人」分為「社團法人」、「財團法人」，
「公司」是「社團法人」之一種，
這樣基本的民法 ABC都搞不清楚嗎？！
那麼「外國公司」，只是「外國法人」的一種，
也只不過是「外國人」的一種，
請教一下，公司法的法理如何補充解釋衛星電視廣播法？！

如果連這麼基本的法學 ABC都會搞錯，那您有必要再多念一些書；
如果不是您搞錯，
那麼您認為外國公司概念等同於外國人的邏輯則有必要再加強。

: : 這是您法學理解上的另一個謬誤。愚在此一併敬予指出。
: : 三、您的法學觀念有很多基本的錯誤，在下本不欲如此明顯直接指出。
: : 有錯並沒什麼大不了的，所有學法律的人
: : 都會經過從無知到有知的境界，我也不例外。
: : 相反的，我還極為肯定您願意試圖學習法學，
: : 為共同促進台灣法治社會精神而努力。
: : 不過麻煩的是，
: : 有錯不願意接受別人"反覆"、"再三"、"接連"、"不斷"地指正，
: : 亦不願意翻尋法律典籍試圖反駁他人觀念錯誤，或印證自身理解有誤，
: : 卻不斷堅持既有的錯誤進行論證，
: 先請你把seiku的文章看清楚吧

是您該先把別人的文章看清楚吧？！
您說不清楚完整的論述辯證嗎？！
您無法詳細地用文字來說明自己反對別人論點到底是為什麼嗎？！

每次只會拋出一大堆問題爭點、命令別人看清楚這、看清楚那，
對於別人認真努力的論述辯證，卻裝做沒看到，或以輕佻無禮的方式回應。
我沒委婉點過您的某某法學概念有誤嗎？沒有嗎？
那麼您扯 seiku的文章幹什麼呢？
就算退萬步言，我真的看錯 seiku的論述好了，
這就能改變您在諸多法學概念頻頻出錯的事實嗎？！
請不要一直作無效的論證好嗎？！
這會讓我覺得原先因為「可與之言而不與之言，失人」所以與您對談，
現在要因「不可與之言而與之言，失言」而片面中止與您溝通。

冒犯之處，尚祈海涵。


--
我相信我們的信仰
我們的努力，會讓我們的國家往更好的願景邁進
我相信，我們的小孩，將來可以生活在一塊更美好的土地上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.123.228