憲法》關於法與道德、言論自由暨理性邏輯的對話﹝二﹞

※ 引述《longface (天道恰似零分之零)》之銘言：
: 敬覆seiku兄：
: 我們可沒有人說要告wetteland呢！
: 您何必那麼緊張，講了這麼多法律論點支持他法律上的權益，能試圖影響大家什麼？
: 謝謝karenbabe和您對小弟在法律觀點上的指教，
^^^^^^ ^^
: 不過也向您報告，小弟身為一個非法律人，在法律觀點和語病上被電也是很合理的。
^^^^^^^^^^^^^^
: 不過我寫的東西，往比較不刻意排除常識和善意的方向解讀，
: 應該是有點參考價值的。
: 我願意相信您是個社會服務上貢獻良多的人，（不需要舉證）
: 不過也就是因為您在現實生活中不像他這樣的言行，才有可能受到尊重。
: （題外話：我承認我在使用「接受」的語意上有點混淆。如有必要，我會再為文釐清）
: 在基於基本公眾倫理，也基於您所屬政治陣營的利益上，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我強烈不建議您刻意維護這樣的言行。
: 即使不違法就應該某種程度上被保護，不過對於一個人多次主動不尊重他人的言行，
: 刻意維護，對整體社會和諧與維護者的形象，都沒什麼好處。
: 當然如果您有什麼其他方面的考量就另當別論了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

親愛的longface兄，
不好意思，在下上篇冗文，重點並不單只是指出您在法律觀點上的誤解，
更重要的是指出您在一般論理邏輯上所犯的觀點跳脫的謬誤。

您將您討論串中所出現的論理缺失，全歸因於法律觀點及語病，
而暗喻我們所謂法律人蓄意在為 wetteland兄護航，
並因此認為您所為的論理缺失都是合理的。
又扯進與前議題完全無關的所謂「所屬政治陣營的利益」，
或是認為與您共同討論的參與者「有什麼其他方面的考量」。

以上兩點，請恕在下均不敢苟同。
邏輯學中，有一個很重要的邏輯謬誤是「改變話題」，
而「人身攻擊」就是其中一種方法，
常見的錯謬即是以攻擊發言人代替攻擊其論點。
另外，您無視於本身文本中所隱含的推論缺陷，
卻認為這些都是法律觀點與常態生活之不同，
更是語言邏輯中明顯的「歸因謬誤」。

所謂論戰，除非是淪為情緒性的意氣之爭，
否則大抵均須遵循一定的語意邏輯法則，
才能做一個健全而有效的理性討論。
被指出論理有所瑕疵時，勇於承認錯誤並虛心改正，
往往是自我邏輯進步並提升個人思緒縝密度最佳的方法，
若是勇於批鬥、絕不認錯，甚至突兀不自然地轉移話題，
將只是突顯個人邏輯不清、語意不明
且性格上可能具有難以進步的缺憾，著實令人惋惜遺憾。

又及，您寫的文章中，確實如您所言，有值得參考之處，例如：
「我誓死捍衛一個態度言詞極為不堪的人的言論自由，
　　但我也誓死捍衛自己看輕這種人的自由、合理範圍內避免與這種人來往的自由。」

不過建議您將此句倒裝一下就更符合憲法保障言論自由的精神了：

「我誓死捍衛自己看輕這種人的自由、合理範圍內避免與這種人來往的自由。
但我也誓死捍衛一個態度言詞極為不堪的人的言論自由。」

這是我們共同維護人權所必須時時牢記的，
也盼您能將自己的金言玉語謹記在心。
共勉之～

--
為何相同的打擊 總是一再地遭遇
即使如此還是要繼續奮戰下去 那正是生命不可思議之處

戀愛 付出一切
唯一的心願: 這是最後一場心碎
櫻樹在時光中搖曳 不久將綻放花朵

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 61.216.99.163
→ longface:不完全同意，不過共勉之XD 推 210.85.0.66 03/20
→ longface:希望你不要老是把指責用「邏輯」迴避， 推 210.85.0.66 03/20
^^^^
→ longface:而想一想這個指責是不是有一點實質意義。 推 210.85.0.66 03/20
^^^^
→ longface:這是在討論問題，不是在考GRE Argument。 推 210.85.0.66 03/20

理性討論問題，均須遵循一定的語意邏輯法則，否則難以作一個健全而有效的論證。
在下不否認您文中必有可觀之處，但您論理過程中常常天外飛來一筆轉移了焦點。

例如您推文中所謂對在下的「指責」，
請問是否指您原文中的「基於您所屬政治陣營的利益上」及「其他方面的考量」？

所謂「指責」，乃「指」出其非而「責」之，
而原文只是您藉由攻擊他人可能有其他考量
轉移了原本在下與您不同意見之爭點所在，
而未見您確實舉證說明具體指摘之處，
那麼吾人又何責之有？！又何須「迴避」？！
而吾人引用邏輯學上的邏輯謬誤類型
具體指出您文本脈絡中思考的盲點，
又何錯之有？而這又與考 GRE何干？

您不曾具體一一舉證論述回應在下於拙文中對您的就教，
反觀在下可是為求慎重再三引用您發表文章的文句，
務求彼此能針對爭點理性討論。
說在下「老是把指責用『邏輯』迴避」，太沉重了吧？！
^^^^
在下也只不過於本版使用過一次邏輯用語，
應無法該當於「老是」的要件。
謹誠摯回覆longface兄對我的指教於此。